جائتني ردود أفعال متعددة مؤيدة ومتحفظة علي المقال السابق (إبتزاز الليبرالي ج١-حجب المواقع الإباحية) لذا رأيت الحاجة إلي توضيح عدة نقاط شعرت أنها لم تكن واضحة للبعض ولنا في التكرار إستفادة :)
أيضا قال لي بعض الليبراليين أيضا بأنهم :مع حرية الرأي والتعبير لكنهم ليسوا مع حرية "الرذيلة"
وللأمانة ،عندما قرأت هذه الجملة من بعضهم أدركت عمق الهوة بين موضوع المقال السابق والتعليقات التي صدرت منهم
السؤال الذي يجب طرحه من هو غير السؤال الذي يتم طرحه
لنكون أكثر وضوحاً،،السؤال الذي يتم طرحه دائما هو:"هل توافق علي حجب المواقع الاباحية؟" والهدف من هذا السؤال أن تكون بين تختار بين اجابة تجعلك داعم للفاشية أو أخري تضعك كمتهم بالدفاع عن الرذيلة!!
وهذا هو ما عنيته عندما وصفت صيغة السؤال بالإبتزاز
السؤال الصحيح (الذي يرفض الفاشيست أن يقوموا بطرحه) هو :"هل توافق علي أن تمتلك الدولة حق حجب المواقع؟!" هذا هو السؤال الذي إذا ما تم طرحه ستتغير الردود ويفقد الفاشيست سلاحهم الأصلي (الضغط عليك بأن تكون مهدد بنشر الرذيلة وسط مجتمع محافظ-أو هكذا يطلقون عليه)!!
حجب المواقع الإباحية هو مجرد أحد التطبيقات المترتبة علي إمتلاك الدولة الحق القانوني لتقنيات الحجب،وهو أيضا التطبيق الذي يتم تصديره دائما ليجعلك خائف من إعلانك لرفض حق الدولة في إستخدام هذه التقنية
بقية التطبيقات التي يرفض الفاشيست أن يسألونك عنها سأسئلك أنا عنها بدلاً منهم
"هل توافق علي أن تمتلك الدولة حق حجب مواقع المعارضة السياسية؟"
"هل توافق علي أن تمتلك الدولة حق حجب مواقع المنظمات الحقوقية (حقوق الإنسان) الدولية؟"
"هل توافق علي أن تمتلك الدولة حق حجب فيديوهات التي تعرض إنتهاكات حقوق الإنسان في مصر"؟
"هل توافق علي أن تمتلك الدولة حق حجب ما ليس علي هوي من هم في السلطة؟"
لا نحتاج لأن نضرب أمثلة بدولة مثل السعودية التي تحجب المواقع أو حسابت تويتر الخاصة بمن ينتقدوا العائلة المالكة هناك،،منذ سنة تقريبا،عندما إحتاجت السلطة المصرية لأن تحجب فيسبوك وتويتر لحماية نفسها من الشعب لم تتواني أو تفكر مرتين قبل أن تقوم بالحجب! وعندما لم تنجح كلياً ولجأنا للبروكسي قامت بقطع الإنترنت نفسه!!!
هل الهدف أن نجعل مثل هذا الفعل محصن قانونا؟
أم الهدف أن نجعل الإنترنت نسخة أخري من ماسبيرو يتاح للمواطن الوصول إلي ما علي هوي الدولة وحيجب عنه ما ليس علي هواهم؟!
(تذكر التشويش وقطع الجزيرة ومحطات أخري وقت الثورة،حتي لا تري سوي القنوات الإخبارية المبتذبة والتابعة للسلطة)!!
ما أراه وأؤمن به أنه حتي السلطة المنتخبة أو الشرعية (الدولة) كيان غير جدير بالثقة بالشكل الكافي لأن يؤتمن بأنه لن يستخدم هذه التقنية لمصلحته أولا
الأصل أن يكون الفرد أقوي من الحكومة (الدولة/السلطة)،لأنها تستمد شرعيتها منه،وبالتالي فمن الغير منطقي أن يستمد حريته منها! !!فالبرلمان يراقب الحكومة ويقوم بالتشريع,,,وهذا البرلمان نفسه خاضع لرقابة المواطن وليس العكس
يقول البعض بأن كثرة الجلوس أمام الكمبيوتر قد تتسبب في ظهور كرش أو نقص للياق البدنية لدي الأفراد،،هل الحل هو منع تداول الكمبيوتر!! قطعا لا،قد يكون الحل بأن تشجع (وأنا هنا أقول تشجع وليس تجبر)الأفراد علي لعب الرياضة
كذلك الحال،إذا كان همك فعلا أن تحمي الأطفال من المحتوي الغير مناسب الموجود علي الإنترنت فلتشجع أهالي الأطفال علي إستخدام "خطوط الإنترنت الأسرية الأمنة"فقط!!
كلمة أخيرة لمن دخلوا مجلس الشعب،،"إفهم يا حبيبي،دا مجلس شعب مش مجلس أباء."
شئ غير منطقي بأن تنادي "بإحترام إرادة الشعب" و برفض أن تمارس "النخبة" وصاية علي الشعب سياسيا وفي نفس الوقت تحاول أن تكون أنتوصي عليه أخلاقيا!!!
فإما يكون من إنتخبك شخص ناضج أو غير ناضج،،،فإذا كنت تراه شخص غير ناضج ويحتاج للوصاية منك إذا فأنت تقول ضمنيا بأن نفس الغير ناضج عينه قام بإنتخابك وبالتالي تكون أنت إختيار خاطئ لشخص غير ناضج حتي ولو كنت قد جئت بشكل شرعي!
من الأخر تكون إختيار خاطئ ،إما لأن هذا الإختيار (أنت) صدر عن شخص غير ناضج (الناخب) كما تقول! أو صدر عن شخص ناضج (الناخب) إختار ممثل له (أنت) يتعالي عليه ويظن بأن(من إختار غير ناضج)!!
مينا ضياء
20/1/2012
7:30 am
إبتزاز الليبرالي ج١-حجب المواقع الإباحية
إقرأ أيضا:
قواعد السلطة (القواعد الخمسة للسلطة)
يا سلام عليك يا مينا
ReplyDeleteقلت كل اللي نفسي اقوله
عاش يا ابني